Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La minaccia grave, ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 612 c.p., sussiste quando le espressioni utilizzate, valutate nel loro contesto, siano oggettivamente idonee a ingenerare nella persona offesa un fondato timore per la propria incolumità, a prescindere dall'effettiva capacità del minacciante di porre in essere le condotte prospettate. Rileva, pertanto, non solo l'astratta idoneità della minaccia a suscitare allarme, ma anche il concreto effetto intimidatorio prodotto sulla vittima, come dimostrato dalla presentazione di querela per il timore di subire gravi conseguenze. Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza del reato di minaccia grave, deve pertanto considerare sia l'oggettiva idoneità delle espressioni utilizzate a ingenerare un fondato timore, sia l'effettivo impatto psicologico della minaccia sulla persona offesa, desumibile anche dalle sue reazioni immediate. Inoltre, l'applicabilità della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) deve essere esclusa quando il fatto, pur nella sua modesta materialità, abbia comunque determinato conseguenze di particolare gravità per le vittime, come nel caso in cui la condotta del reo abbia cagionato un grave allarme sociale e un concreto timore per la propria incolumità. In tali ipotesi, la pena irrogata, pur se contenuta entro il minimo edittale, risulta proporzionata alla gravità del fatto e non può essere considerata di particolare tenuità.