Tribunale Amministrativo Regionale Campania - Napoli sentenza n. 5583 del 2021

ECLI:IT:TARNA:2021:5583SENT

Massima

Generata da Simpliciter
L'installazione di impianti pubblicitari, quali insegne di esercizio, non rientra nell'ambito di applicazione della disciplina urbanistico-edilizia di cui al D.P.R. n. 380/2001, ma è soggetta alla specifica normativa in materia di circolazione stradale e pubblicità sulle strade e sui veicoli, di cui all'art. 23 del Codice della Strada. Pertanto, l'autorizzazione all'installazione di tali impianti pubblicitari, rilasciata dai Comuni nel rispetto dei criteri e dei vincoli fissati nell'apposito regolamento comunale e nel piano generale degli impianti pubblicitari, ha anche una valenza edilizia-urbanistica ed assolve alle esigenze di tutela sottese al rilascio di un ulteriore titolo abilitativo rappresentato dal permesso di costruire. Ne consegue che, in assenza di tale autorizzazione, non è possibile comminare la sanzione demolitoria prevista dal D.P.R. n. 380/2001, ma semmai applicare le sanzioni previste dalla normativa speciale in materia di pubblicità sulle strade. Inoltre, l'autorizzazione paesaggistica per l'installazione di impianti pubblicitari lungo le strade è disciplinata esclusivamente dalla "normativa in materia di circolazione stradale e di pubblicità sulle strade e sui veicoli", senza la necessità di un autonomo provvedimento paesaggistico. Pertanto, il Comune è incompetente a ordinare la rimozione di insegne pubblicitarie regolarmente autorizzate dall'ente proprietario della strada, nel caso di specie l'ANAS, in quanto tale potere rientra nella competenza esclusiva di quest'ultimo.

Sentenza completa

Pubblicato il 24/08/2021

N. 05583/2021 REG.PROV.COLL.

N. 00559/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Ottava)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 559 del 2021, proposto da
Pa.Ma. Immobiliare S.r.l., con sede in Napoli alla Via dei Mille, 47, in persona del legale rappresentante, Rea Filomena, rappresentata e difesa dall’Avv. Armando Calogero, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Napoli, alla Via Toledo, n. 329 e domicilio digitale, come da p.e.c. [email protected]);

contro

Comune di Casapulla, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Annunziata Supino, con domicilio eletto in Napoli, al Viale Gramsci, n. 19 e domicilio digitale come da p.e.c.: annunziatasupino…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.