La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: Il mero interesse di vicinitas, ovvero la mera prossimità tra fondi, non è di per sé sufficiente a fondare la legittimazione a ricorrere avverso provvedimenti edilizi, dovendosi altresì ravvisare la prospettazione di uno specifico pregiudizio concreto e attuale derivante dall'atto impugnato. Tale pregiudizio deve concretizzarsi in una utilità che il ricorrente potrebbe trarre dall'eventuale annullamento del provvedimento, come ad esempio il deprezzamento dell'immobile confinante o la compromissione di beni della salute e dell'ambiente. La mera finalità di ottenere la demolizione integrale dell'edificio, senza allegare un concreto pregiudizio, non integra un interesse legittimo a ricorrere. Inoltre, il titolare di un titolo edilizio ottenuto anche su sua iniziativa non può contestarne successivamente la legittimità, in assenza di sopravvenuti elementi che ne dimostrino l'illegittimità originaria. Infine, gli interventi di manutenzione straordinaria, finalizzati al risanamento strutturale di un edificio, possono essere legittimamente assentiti mediante denuncia di inizio attività, anche in presenza di un vincolo urbanistico "minore", senza necessità del permesso di costruire, a condizione che gli stessi siano conformi al progetto approvato.