Il diritto di cronaca, quale aspetto essenziale del più ampio diritto di libertà di manifestazione del pensiero garantito dalla Costituzione, si configura come causa di giustificazione del reato di diffamazione a mezzo stampa, ma è subordinato al rispetto di specifici limiti, quali la verità del fatto narrato, l'interesse pubblico alla sua conoscenza (pertinenza) e la correttezza (continenza) con cui il fatto viene riferito. Pertanto, l'esercizio del diritto di cronaca non è legittimo quando l'articolista riferisce e sottolinea circostanze non corrispondenti al vero, funzionali a censurare criticamente l'operato di un magistrato, in quanto tale alterazione della verità dei fatti, grave e preordinata, non consente di ritenere sussistente il diritto di cronaca, né tantomeno il diritto di critica, il quale, pur avendo connotazioni soggettive ed opinabili, deve comunque trovare corrispondenza in una corretta e veritiera riproduzione della realtà fattuale, e non in una cronaca volontariamente distorta, finalizzata a concentrare l'attenzione negativa dei lettori sulla condotta del magistrato, facendola apparire negligente e disinteressata di fronte alla sciagura. Inoltre, ai fini dell'operatività della causa di giustificazione di cui all'art. 51 c.p., anche in termini di putatività, è necessario che l'esercizio del diritto di cronaca o di critica sia corrispondente alla verità obiettiva dei fatti riferiti, con particolare riferimento alla fonte e all'attualità del riferimento storico, senza che i dati che ne costituiscono la sostanza subiscano immutazioni, alterazioni o modificazioni tali da rappresentarli come sostanzialmente diversi. Pertanto, l'autore non deve introdurre elementi aggiuntivi e deve esaminare, verificare e controllare, in termini di adeguata serietà professionale, la consistenza della relativa fonte di informazione, al fine di evitare deformazioni sostanziali della notizia e che essa assuma una valenza lesiva della reputazione della persona alla quale è rivolta.