Il proprietario di un'area o di un fabbricato confinante con l'immobile in cui si assume essere stato realizzato un abuso edilizio è titolare di un interesse differenziato e qualificato all'esercizio dei poteri repressivi e sanzionatori da parte dell'organo competente e può pretendere, se non vengano adottate le misure richieste, un provvedimento che ne spieghi esplicitamente le ragioni, con la conseguenza che il silenzio serbato sull'istanza e sulla successiva diffida integra gli estremi del silenzio rifiuto, sindacabile in sede giurisdizionale quanto al mancato adempimento dell'obbligo di provvedere espressamente. L'interesse che sorregge il ricorso, ed il correlato bene della vita che ne costituisce l'indefettibile sostrato sostanziale, afferisce all'ottenimento di una formale manifestazione di volontà della Pubblica Amministrazione, quale che ne sia il contenuto e la natura, in ossequio all'obbligo del clare loqui e di tempestiva conclusione del procedimento che deve sempre e comunque informare l'agere dei pubblici poteri. Pertanto, il proprietario confinante legittimato ad agire può pretendere che l'Amministrazione competente si pronunci espressamente sull'istanza di repressione di abusi edilizi da esso formulata, con la conseguenza che il silenzio serbato sull'istanza e sulla successiva diffida integra gli estremi del silenzio rifiuto, sindacabile in sede giurisdizionale quanto al mancato adempimento dell'obbligo di provvedere espressamente. In caso di inerzia dell'Amministrazione, il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta per l'adozione degli atti necessari all'assolvimento del mandato, anche avvalendosi della struttura organizzativa della resistente Autorità.