Tribunale Amministrativo Regionale Friuli Venezia Giulia - Trieste sentenza n. 437 del 2019

ECLI:IT:TARFVG:2019:437SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto la parte ricorrente ha rappresentato che nelle more del giudizio è venuto meno il suo interesse alla coltivazione del ricorso, rinunciandovi. Il principio di diritto che emerge è che il venir meno dell'interesse della parte ricorrente nel corso del giudizio comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso, in applicazione dell'art. 35, comma 1, lett. c), del Codice del processo amministrativo. Tale principio si fonda sulla natura strumentale del processo amministrativo, volto alla tutela di un interesse sostanziale della parte ricorrente, che deve permanere per tutta la durata del giudizio affinché il ricorso possa essere accolto. Pertanto, il sopravvenuto difetto di interesse, debitamente rappresentato dalla parte, determina l'improcedibilità del ricorso, in quanto l'accoglimento dello stesso non produrrebbe alcun effetto utile per il ricorrente. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse è una pronuncia di rito che non entra nel merito della controversia, ma si limita a prendere atto dell'assenza di un interesse attuale e concreto della parte ricorrente alla decisione del ricorso. Le spese del giudizio possono essere compensate tra le parti, in ragione della rinuncia al ricorso e dell'adesione di tutte le parti costituite a tale richiesta.

Sentenza completa

Pubblicato il 24/10/2019

N. 00437/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00278/2018 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il ((omissis))

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 278 del 2018, proposto da
((omissis)) e ((omissis)), entrambi rappresentati e difesi dall'avvocato ((omissis)), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio, in Trieste, via di Mercato Vecchio n. 3;

contro

Comune di Duino Aurisina, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Trieste, via G. Bruni n. 5;
((omissis)) non costituita in giudizio;

nei confronti

Dom Immobiliare Tries…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.