Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della prova testimoniale e della credibilità della persona offesa, effettuata dal giudice di merito sulla base di un'adeguata e logica motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità, salvo che non si riscontrino vizi macroscopici di illogicità manifesta. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dal giudice di merito, il quale è l'unico titolare del potere di apprezzamento degli elementi di prova acquisiti, purché tale apprezzamento sia sorretto da una motivazione logica e coerente. Pertanto, le censure del ricorrente che si limitano a prospettare una diversa interpretazione dei fatti, pur logicamente possibile, sono inammissibili in sede di legittimità, non potendo il giudice di cassazione riesaminare nel merito la valutazione probatoria effettuata dai giudici di merito. Inoltre, la mancata concessione delle attenuanti generiche, adeguatamente motivata sulla base della gravità e della efferatezza delle condotte poste in essere dall'imputato, nonché della sua mancata resipiscenza, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, salvo che non si riscontrino vizi logici o di manifesta illogicità.