Il PUTT/p, in quanto piano urbanistico territoriale a contenuto misto, urbanistico e paesaggistico, contiene un reticolo di prescrizioni idonee a conformare la proprietà privata dei suoli, fino al punto di inibirne lo sfruttamento a fini edificatori, anche in sede di primi adempimenti attuativi da parte dei comuni. Pertanto, l'annullamento in autotutela di un precedente assenso paesaggistico è legittimo qualora il progetto edilizio risulti in contrasto con le prescrizioni di tutela del PUTT/p, come recepite nei primi adempimenti comunali, in relazione alla presenza di emergenze morfologiche, idrogeologiche e di beni architettonici extraurbani, anche ove la perimetrazione di tali emergenze nei primi adempimenti comunali non risulti puntualmente corrispondente a quella del PUTT/p, non potendosi in tal caso ritenere che si sia introdotto un nuovo vincolo paesaggistico. Inoltre, la sopravvenienza dei primi adempimenti comunali al PUTT/p, anche in pendenza di un procedimento di autorizzazione paesaggistica, impone il loro doveroso rispetto, non potendosi invocare la mera natura ricognitiva di tali adempimenti o la loro retroattività, atteso che il momento rilevante per l'individuazione della normativa applicabile è quello della produzione degli effetti del provvedimento finale. Infine, la diversità di trattamento riservata dalla P.A. a pratiche edilizie analoghe, ma avviate in momenti diversi rispetto all'entrata in vigore dei primi adempimenti al PUTT/p, non integra un vizio di disparità di trattamento, in quanto giustificata dalla diversa disciplina normativa applicabile.