Il reato di falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici, pur essendo un reato formale che non richiede la prova di specifiche finalità, deve essere accertato al di là di ogni ragionevole dubbio, valorizzando i motivi di dubbio prospettati dalla difesa e tenendo conto della buona fede dell'imputato, soprattutto quando egli non era direttamente responsabile della redazione dell'atto falso ma si era limitato a sottoscriverlo confidando nelle indicazioni del proprio superiore. Pertanto, l'accertamento della responsabilità penale per il reato di falsità ideologica richiede una valutazione complessiva delle circostanze del caso concreto, senza presumere automaticamente la sussistenza del dolo in capo all'imputato sulla base della sola constatazione dell'oggettiva falsità dell'atto. Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione delle prove e dei motivi di dubbio, purché il suo ragionamento sia logico e privo di errori di diritto, e le sue conclusioni non possono essere sindacate in sede di legittimità se non per vizi di motivazione. In particolare, l'assoluzione dell'imputato per non aver commesso il fatto o perché il fatto non costituisce reato, pur in presenza di elementi di falsità materiale nell'atto, può essere giustificata dalla mancanza di prova della consapevolezza e volontarietà del falso, dovuta a negligenza, inesperienza o buona fede dell'imputato.