Il verbale di accertamento di violazione del Codice della Strada, redatto da un pubblico ufficiale, ha efficacia di prova legale fino a querela di falso per quanto attiene alle affermazioni inerenti ai fatti verificatisi sotto la diretta e immediata percezione del verbalizzante, mentre ha mera efficacia di prova liberamente valutabile dal giudice per le parti esprimenti giudizi valutativi o accertamenti di fatti non avvenuti alla sua presenza. Pertanto, l'attestazione contenuta nel verbale circa l'assenza di un luogo idoneo all'arresto in sicurezza del veicolo del trasgressore, essendo fondata sulla percezione diretta del pubblico ufficiale, può essere contestata solo mediante querela di falso e non con una mera difesa in diritto. Inoltre, l'omessa o insufficiente motivazione circa il nesso logico-giuridico tra tale accertamento e la legittimità della mancata contestazione immediata della violazione non è censurabile ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come modificato dalla L. n. 134/2012, in quanto tale disposizione, applicabile ratione temporis, ammette il ricorso per cassazione per vizi di omissione totale della motivazione o di sua irriducibile e manifesta contraddittorietà, ma non per la mera insufficienza o difformità delle argomentazioni adottate dal giudice di merito. Infine, il principio di effettività della tutela giurisdizionale, che costituisce la ratio dell'art. 91 c.p.c., non consente di condannare la parte contumace vittoriosa in primo grado alla rifusione delle spese processuali, in quanto essa non ha compiuto alcuna attività difensiva che abbia comportato una diminuzione patrimoniale.