La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: L'amministrazione procedente, nell'ambito di un procedimento espropriativo, è tenuta a comunicare all'interessato l'avvio del procedimento finalizzato all'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e l'avvio del procedimento di approvazione del progetto definitivo e di contestuale dichiarazione di pubblica utilità dell'opera. Tali comunicazioni possono essere effettuate mediante pubblico avviso, qualora il numero dei destinatari sia superiore a 50. La pubblicazione di tali avvisi pubblici determina una presunzione assoluta di conoscenza degli atti da parte dei destinatari, anche in assenza di una comunicazione personale. L'individuazione delle aree da espropriare ai fini della realizzazione di un'opera pubblica costituisce espressione di un ampio potere discrezionale della P.A., sindacabile solo in caso di manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti, senza che l'amministrazione sia tenuta a fornire specifiche motivazioni sulla scelta del tracciato, soprattutto quando questa risulti vincolata da elementi oggettivi. L'esclusione di un progetto di opera pubblica dalla valutazione di impatto ambientale, ai sensi della normativa regionale, non necessita di una particolare motivazione, essendo sufficiente il mancato esercizio del potere di pronunciarsi entro il termine previsto dalla legge. Infine, una volta che la Conferenza di Servizi abbia già espresso il proprio parere favorevole sulla realizzazione dell'opera, non è necessaria una nuova convocazione della stessa per recepire l'accordo successivamente raggiunto tra gli enti partecipanti in ordine all'accollo delle spese di manutenzione.