Il Comune ha l'obbligo di concludere il procedimento repressivo degli abusi edilizi, adottando tutti gli atti e le operazioni giuridiche e materiali necessari per dare piena attuazione all'ordine di demolizione, anche in caso di perdurante inerzia del privato inadempiente. Decorso inutilmente il termine assegnato al Comune per provvedere, il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta per l'esecuzione coattiva dell'ordine di demolizione, con addebito delle relative spese a carico dell'amministrazione comunale inottemperante. L'inerzia del Comune nell'esecuzione dell'ordine di demolizione, nonostante la pendenza di un ricorso avverso il provvedimento, non è giustificata, in assenza di provvedimenti cautelari, essendo il provvedimento pienamente efficace e vincolante per l'amministrazione. Il ricorso avverso il silenzio serbato dal Comune sull'istanza di esecuzione dell'ordine di demolizione è ammissibile, in quanto l'attuazione dell'obbligo di ripristino rientra nel complessivo potere di repressione degli abusi edilizi di competenza comunale, configurando un'inerzia in senso tecnico dell'amministrazione. Il Comune non può sottrarsi all'obbligo di concludere il procedimento sanzionatorio, adottando i provvedimenti e gli atti materiali necessari per dare piena esecuzione all'ordine di demolizione, in applicazione congiunta degli artt. 2 e 21-quater della L. 241/1990 sul dovere di concludere il procedimento e sull'esecutorietà dei provvedimenti amministrativi.