Cassazione civile Sez. Trib. sentenza n. 32037 del 17 novembre 2023

ECLI:IT:CASS:2023:32037CIV

Massima

Generata da Simpliciter
Il cumulo dell'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) e del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) o del canone di locazione di luoghi pubblici non è consentito, in quanto tali prelievi rispondono a distinti presupposti impositivi e non possono ritenersi in rapporto di alternatività. L'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) è disciplinata dal d.lgs. n. 507/1993 e il suo presupposto è l'effettuazione di pubblicità, mentre il canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) o il canone di locazione di luoghi pubblici hanno natura patrimoniale e presuppongono l'effettiva occupazione del suolo pubblico. Pertanto, il Comune non può applicare entrambi i prelievi in modo cumulativo, ma deve scegliere tra l'uno o l'altro, in base al presupposto effettivamente realizzato. Inoltre, il canone di locazione di luoghi pubblici previsto dal Piano Generale degli Impianti del Comune non può essere applicato in modo indifferenziato sulla base della sola superficie pubblicitaria, ma deve essere commisurato all'effettiva occupazione del suolo pubblico, come prescritto dal d.lgs. n. 507/1993, art. 9, comma 7. Infine, l'omessa comunicazione alle parti dell'avviso di fissazione dell'udienza di discussione, prevista dal d.lgs. n. 546/1992, art. 31, determina la nullità della decisione pronunciata in violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Sentenza completa


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Oggetto: 184
Composta da
Dott. ((omissis)). ((omissis)). ((omissis)) rel. R.G.N. 7064/2018
Dott. ((omissis)). 23 giugno 2023
Dott. ((omissis))
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 7064/2018 R.G. proposto da
((omissis)) S.r.l., in persona del suo legale
rappresentante p.t., con domicilio eletto in Roma, via Alberico II n. 33,
presso lo studio dell’avvocato ((omissis)), rappresentata e difesa
dall’avvocato ((omissis)), dall’avvocato ((omissis)) e dal prof.
avvocato ((omissis));
– ricorrente –
contro
Comune di Napoli, in persona del Sindaco p.t., con domicilio eletto in
Roma, via Appennini n. 46, presso lo studio dell’avvocato ((omissis)),
rappresentato e difeso dall’avvocato ((omissis)) e dall’avvocato
((omissis));
– controricorrente –
Pubblicità Tributi
av…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.