Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice, nel caso in cui accerti nel corso del procedimento un fatto nuovo, diverso da quello originariamente contestato, non può disporre la regressione dell'intero procedimento alla fase delle indagini preliminari, ma deve limitarsi a ordinare la trasmissione degli atti al pubblico ministero in relazione a tale fatto ulteriore ed autonomo, ai sensi dell'art. 521, comma 2, c.p.p., senza pronunciarsi sul fatto originariamente contestato. Ciò al fine di evitare una indebita regressione del procedimento e di tutelare il diritto di difesa dell'imputato, il quale potrà far valere le proprie ragioni nel nuovo procedimento instaurato dal pubblico ministero in relazione al fatto nuovo emerso. Il giudice non può infatti pronunciare una sentenza assolutoria sul fatto originariamente contestato e contemporaneamente disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero per il fatto nuovo, in quanto i due provvedimenti sarebbero tra loro intrinsecamente contraddittori e il successivo giudizio incorrerebbe nella preclusione del giudicato. Pertanto, qualora il giudice rilevi la diversità del fatto rispetto a quello contestato, deve limitarsi a disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero, lasciando impregiudicata qualsiasi futura determinazione di quest'ultimo. Tale principio trova fondamento nel divieto di bis in idem, inteso come principio generale dell'ordinamento penale, che impone di evitare la duplicazione del processo per il medesimo fatto, inteso come identità degli elementi costitutivi del reato (condotta, evento e nesso causale) e delle circostanze di tempo, luogo e persona, a prescindere dalla qualificazione giuridica.