Il giudice, nell'emettere un provvedimento cautelare personale, è tenuto a motivare in modo autonomo e adeguato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, senza necessità di una riscrittura "originale" degli elementi o circostanze rilevanti, purché sia possibile affermare che il giudice abbia effettuato un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, spiegandone la rilevanza ai fini dell'affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto. La motivazione per relationem o l'incorporazione nell'ordinanza della richiesta del P.M. sono legittime, purché il giudice abbia fatto luogo ad un effettivo esame degli elementi di fatto, senza il ricorso a formule stereotipate, e abbia spiegato la rilevanza di tali elementi ai fini della decisione adottata. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione si arresta alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all'apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza, senza poter attingere l'intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di merito. Inoltre, ai fini della validità della decisione, non è necessario che il giudice di merito sviluppi nella motivazione la specifica ed esplicita confutazione di ogni tesi difensiva disattesa, essendo sufficiente che il provvedimento evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della deduzione difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa. Infine, in tema di esigenze cautelari, il giudice deve valutare, anche alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale n. 57/2013, se le stesse possano essere soddisfatte con misure diverse dalla custodia in carcere, tenendo conto delle specifiche caratteristiche del caso concreto e della personalità degli indagati.