Il pubblico ufficiale che, abusando della propria posizione e delle conoscenze acquisite nell'esercizio delle sue funzioni, pone in essere reiterate condotte persecutorie, calunniose e di falso ideologico nei confronti di altri soggetti, anche al fine di ridimensionare l'azione e i poteri di elementi considerati di disturbo, integra gravi indizi di colpevolezza che giustificano l'applicazione di una misura cautelare personale, in ragione del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio. La gravità e la reiterazione delle condotte, nonché la precedente condanna per reati analoghi, rendono la misura degli arresti domiciliari l'unica idonea a fronteggiare il pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio, in quanto le misure interdittive non sarebbero sufficienti a impedire la reiterazione delle condotte criminose o il compimento di ulteriori atti finalizzati ad occultare o ridimensionare i fatti già posti in essere. Il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all'imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica la continuità del "periculum libertatis" nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell'indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare. Inoltre, la sospensione dal lavoro in via disciplinare non esclude il pericolo di recidiva, atteso che i reati di atti persecutori e calunnia potrebbero essere reiterati indipendentemente dall'esercizio di pubbliche funzioni. Pertanto, il tribunale del riesame, nel confermare la misura cautelare degli arresti domiciliari, ha correttamente valutato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, del pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, nonché l'adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare applicata.