Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La capacità di intendere e di volere dell'imputato al momento del fatto, pur in presenza di anomalie psicologiche o disturbi di personalità, deve essere esclusa dal giudice di merito solo qualora tali condizioni siano di intensità e gravità tali da incidere in modo determinante sulla sua capacità di comprendere la realtà e di autodeterminarsi, in modo da porsi in nesso eziologico con il reato commesso. Ove il giudice, sulla base di una congrua motivazione che valuti analiticamente le risultanze peritali e il comportamento complessivo dell'imputato, ritenga che le sue facoltà mentali non fossero compromesse in misura tale da escludere o scemare la sua imputabilità, tale accertamento di fatto è insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la mera circostanza che la vittima abbia provocato qualche graffio all'imputato nel corso del diverbio non è idonea a incidere sulla qualificazione giuridica del fatto come reato commesso per futili motivi, ove la reazione dell'imputato risulti sproporzionata ed efferata rispetto all'occasione che l'ha originata, configurando un impulso criminale incontrollato. Infine, la valutazione di equivalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti, nonché la commisurazione della pena nel massimo edittale, trovano adeguata giustificazione nella particolare gravità del fatto e nei precedenti negativi dell'imputato, senza incorrere in vizi di legittimità.