Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'ordine di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo o in totale difformità dallo stesso è legittimo anche quando: 1) Le opere, pur avendo carattere manutentivo o pertinenziale, comportano un incremento del carico urbanistico, essendo preordinate alla realizzazione di nuova volumetria. In tali casi, la legittimità dei manufatti deve essere valutata nella loro unitarietà, senza possibilità di una valutazione atomistica degli interventi. 2) È stata presentata una domanda di condono edilizio, in quanto il condono costituisce un beneficio concesso a fronte del pagamento dell'oblazione, circoscritto al manufatto abusivo nella sua conformazione originaria, senza consentire modifiche o ampliamenti. La prosecuzione di lavori abusivi a completamento di opere non ancora sanate è pertanto vietata. 3) Le opere sono state realizzate in area soggetta a vincolo paesaggistico, per le quali è necessaria una specifica autorizzazione che, in assenza, comporta l'obbligo di riduzione in pristino dello stato dei luoghi. 4) Non è richiesta una specifica motivazione sull'interesse pubblico alla demolizione, essendo sufficiente la mera constatazione dell'esecuzione dell'opera in assenza o in difformità dal titolo abilitativo. 5) L'onere di provare la preesistenza delle opere rispetto all'entrata in vigore della normativa che ha esteso l'obbligo del titolo abilitativo a tutto il territorio comunale grava sulla parte ricorrente, non essendo sufficiente la sola produzione di una relazione tecnica di parte.