Il magistrato che, pur consapevole che la propria qualità professionale sia stata utilizzata da terzi per procurare un vantaggio ingiusto a un proprio familiare, si limiti a prenderne atto e a manifestare compiacimento per tale risultato, senza aver posto in essere alcuna condotta attiva finalizzata al conseguimento o al mantenimento di tale vantaggio, non integra l'illecito disciplinare di abuso della qualità di magistrato per procurare a sé o ad altri un vantaggio ingiusto. Infatti, la realizzazione del vantaggio ingiusto da parte di terzi, senza la sollecitazione dell'autore dell'illecito, anche se sorretta dal fine di influenzarne l'imparzialità o renderlo permeabile, non è idonea a integrare l'intero complesso dei fatti costitutivi dell'illecito, il quale richiede una condotta attiva, esplicita o implicita, del magistrato finalizzata al conseguimento o al mantenimento del vantaggio ingiusto. La mera condotta successiva di apprezzamento e compiacimento per il risultato conseguito dal terzo, pur potendo essere censurata sotto il profilo deontologico, non è sufficiente a integrare l'illecito disciplinare, in assenza di una prova della condotta attiva del magistrato diretta al raggiungimento o al mantenimento del vantaggio ingiusto. La ratio della previsione dell'illecito disciplinare, volta a preservare la fiducia nell'imparzialità del magistrato e a garantire una linearità di comportamento, non può prescindere dall'accertamento della condotta attiva del magistrato finalizzata al conseguimento o al mantenimento del vantaggio ingiusto, non potendo tale elemento essere sostituito dalla sola valutazione dell'obiettivo perseguito dal terzo.