Le scelte effettuate dalla pubblica amministrazione in sede di formazione ed approvazione dello strumento urbanistico generale sono caratterizzate da un'ampia discrezionalità e possono essere sindacate solo per errori di fatto, abnormità o irrazionalità manifesta. Il sindacato giurisdizionale non può spingersi fino a sostituire le valutazioni tecniche e di merito compiute dall'amministrazione, salvo che non siano state effettuate in modo palesemente irragionevole o illogico. La motivazione degli atti di pianificazione urbanistica deve rendere conto in modo adeguato dei criteri di ordine tecnico-urbanistico seguiti per la redazione dello strumento, chiarendo le finalità e gli obiettivi che hanno indotto il pianificatore comunale a disattendere scelte precedenti, specie a fronte di censure specifiche che facciano leva sulla natura delle aree, sulla loro collocazione, sulla già avvenuta urbanizzazione ed edificazione del contesto. Non è tutelabile alcun affidamento generico alla reformatio in melius o alla non reformatio in pejus della precedente destinazione urbanistica, quando una motivazione possa agevolmente evincersi dai suddetti criteri tecnico-urbanistici. Pertanto, il restringimento di un'area industriale previsto in un nuovo strumento urbanistico generale, adeguatamente motivato sulla base di valutazioni di ordine tecnico-urbanistico e di coerenza con le strategie sovracomunali, non può essere censurato per irragionevolezza o difetto di motivazione, salvo che non risulti palesemente abnorme o illogico.