Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 11471 del 2014

ECLI:IT:TARLAZ:2014:11471SENT

Massima

Generata da Simpliciter
L'occupazione abusiva di un alloggio di edilizia residenziale pubblica non può essere regolarizzata ai sensi dell'art. 53 della Legge Regionale n. 27/2006 qualora l'immobile non sia destinato all'edilizia residenziale pubblica, ma rientri nel patrimonio disponibile del Comune. In tali casi, l'Amministrazione è legittimata a rigettare la domanda di regolarizzazione presentata dall'occupante senza titolo, in quanto l'art. 53 citato si applica esclusivamente agli alloggi di edilizia residenziale pubblica. Il provvedimento di rigetto della domanda di regolarizzazione deve essere adeguatamente motivato, indicando chiaramente che l'immobile non rientra nel patrimonio indisponibile destinato all'edilizia residenziale pubblica, bensì nel patrimonio disponibile del Comune, con la conseguente esclusione dall'ambito applicativo della normativa di cui all'art. 53 L.R. n. 27/2006. L'Amministrazione, pertanto, non è tenuta a consentire la regolarizzazione dell'occupazione abusiva di un alloggio che non sia di edilizia residenziale pubblica, essendo tale facoltà riservata esclusivamente agli immobili appartenenti al patrimonio indisponibile destinato a tale finalità pubblica. La mancata inclusione dell'immobile nel patrimonio indisponibile di edilizia residenziale pubblica, accertata in sede istruttoria, legittima il rigetto della domanda di regolarizzazione, senza che l'Amministrazione sia tenuta a valutare ulteriori requisiti o condizioni previsti dalla normativa di settore.

Sentenza completa

N. 05919/2014
REG.RIC.

N. 11471/2014 REG.PROV.COLL.

N. 05919/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5919 del 2014, proposto da:
((omissis)), rappresentata e difesa dagli avv.ti ((omissis)) e Gabriele M. D'Alesio, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, via ((omissis)), 8;

contro

Roma Capitale, in persona del Sindaco
pro-tempore
, rappresentata e difeso dall'avv. ((omissis)), domiciliata presso la sede della Avvocatura comunale in Roma, via Tempio di Giove, 21;
((omissis)), in persona del legale rappresentante
pro-tempore
, rappresentata e difesa dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via di ((omissis)), 13;

p…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.