Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel dichiarare inammissibile il ricorso per carenza di interesse, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'interesse ad agire, inteso come condizione dell'azione, si basa sulla sussistenza di una posizione giuridica differenziata e qualificata del soggetto agente rispetto alla generalità dei consociati, protetta da una specifica norma di legge. Non è sufficiente la mera aspirazione al rispetto della legalità o la semplice vicinitas con l'area oggetto di pianificazione urbanistica. 2. Il pregiudizio lamentato dai ricorrenti, in qualità di proprietari di fondi limitrofi, deve essere concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile, non meramente ipotetico o generico. La mera preoccupazione per eventuali futuri disagi o immissioni non è sufficiente a integrare un interesse giuridicamente rilevante. 3. Quando il lamentato pregiudizio è ascrivibile a condotte soggettive e non a vizi oggettivi del piano urbanistico, l'interesse all'annullamento di quest'ultimo si rivela meramente strumentale rispetto alla tutela del diritto sostanziale, che andrebbe fatta valere con gli strumenti propri del diritto privato. 4. In assenza di un nesso di causalità diretto e immediato tra l'atto impugnato e il pregiudizio dedotto, il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse.