Il dolo generico, consistente nella cosciente volontà di minacciare un male ingiusto, è sufficiente per integrare il reato di minaccia aggravata, indipendentemente dal fine avuto di mira dall'agente. Ai fini della responsabilità penale, rileva la partecipazione armata dell'imputato all'incursione presso l'abitazione della persona offesa, anche se in concorso con altri, essendo irrilevante che il coltello brandito fosse di sua proprietà o che egli lo avesse impugnato solo per chiarire i termini economici della separazione. La motivazione della sentenza di appello, che si richiami a quella di primo grado, è adeguata quando le censure difensive non contengano elementi ed argomenti diversi da quelli già esaminati e disattesi, non essendo il giudice di appello tenuto a riesaminare questioni sommariamente riferite dall'appellante nei motivi di gravame, sulle quali si sia soffermato il primo giudice, con argomentazioni ritenute esatte e prive di vizi logici. Tuttavia, ove il giudice di appello abbia esplicitamente escluso la ricorrenza di una circostanza aggravante, non può applicarne gli effetti sanzionatori, essendo tale statuizione illogica e contraddittoria. Infine, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice può pronunciare sentenza di assoluzione ai sensi dell'art. 129 c.p.p., comma 2, solo quando le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell'imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, non essendo sufficiente la mera contraddittorietà o insufficienza della prova.