Il giudice di merito, nel valutare la responsabilità penale dell'imputato per il reato di minaccia continuata, può fondare la propria decisione sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute coerenti e credibili, nonché sulla testimonianza di un soggetto neutro che abbia percepito direttamente le minacce rivolte dall'imputato alla vittima. Tali elementi probatori, unitamente alle dichiarazioni di altri testimoni che abbiano confermato indirettamente il contesto conflittuale in cui sono maturate le condotte minacciose, possono costituire un complesso argomentativo idoneo a sorreggere la pronuncia di condanna, anche in assenza di un'analitica confutazione di tutte le deduzioni difensive, purché il percorso logico-giuridico seguito dal giudice risulti comunque chiaro e coerente dalla lettura congiunta delle sentenze di primo e secondo grado. Il giudice non è infatti tenuto a un esame approfondito della credibilità di testimoni neutri, né a una puntuale confutazione di generiche e astratte critiche alla credibilità della persona offesa, quando le sue dichiarazioni trovino riscontro in altri elementi probatori.