Il diniego di condono edilizio è legittimo quando l'abuso realizzato rientra nella tipologia di "opere realizzate in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici" di cui all'allegato 1 del d.l. n. 269/2003, anche se l'area è sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi della Legge n. 1497/1939, in quanto la normativa sul condono edilizio (art. 32, comma 26, lett. a e comma 27, lett. d del d.l. n. 269/2003) consente la sanatoria solo per gli abusi minori realizzati in zone vincolate, mentre esclude dalla sanatoria gli abusi maggiori, come quello in esame, anche se conformi alle norme urbanistiche, quando siano stati eseguiti in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e in contrasto con le prescrizioni degli strumenti urbanistici. Il diniego di condono, in tali ipotesi, non richiede una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, essendo atto vincolato volto al ripristino della legalità violata, né può essere invocato l'affidamento del privato alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può mai legittimare. Inoltre, l'eventuale urbanizzazione della zona o il lungo decorso del tempo dalla presentazione dell'istanza di condono non incidono sulla legittimità del diniego, in quanto l'interesse paesaggistico è considerato prevalente rispetto ad ogni altro interesse, neppure può essere invocato il concetto di "abuso di necessità", essendo il sistema repressivo e sanzionatorio in materia urbanistica ed edilizia volto alla tutela di beni e valori di assoluto rilievo primario e inderogabili.