Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso la delibera di approvazione del nuovo Piano Regolatore Generale Comunale, afferma che le scelte urbanistiche compiute dall'Amministrazione comunale nell'esercizio del proprio potere di pianificazione del territorio costituiscono valutazioni di merito ampiamente discrezionali, sindacabili dal giudice amministrativo solo nei casi di errori di fatto, abnormità, illogicità o irragionevolezza manifesta. Il Tribunale precisa che, salvo particolari situazioni di affidamento qualificato del privato, l'Amministrazione non è tenuta a fornire una specifica motivazione sulla destinazione di singole aree, essendo sufficiente il rinvio ai criteri generali di ordine tecnico-urbanistico seguiti nella progettazione del piano. Inoltre, la precedente diversa destinazione urbanistica di un'area non comporta alcuna pretesa del privato alla "non reformatio in pejus", in quanto l'Amministrazione conserva ampia discrezionalità nel modificare le previsioni del piano regolatore generale, anche in senso peggiorativo per il proprietario, purché nel rispetto dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Infine, il Tribunale esclude il carattere espropriativo del vincolo di destinazione a verde pubblico imposto sull'area del ricorrente, in quanto tale previsione può essere realizzata anche attraverso l'iniziativa privata, configurandosi pertanto come un mero vincolo conformativo e non ablatorio.