Il provvedimento di demolizione di opere abusive e ripristino dello stato dei luoghi è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora il proprietario abbia presentato una nuova domanda di concessione in sanatoria ai sensi dell'art. 32 del D.L. 30/09/2003 n. 269 conv. nella L. n. 326/03, la quale sia stata definitivamente respinta per mancanza dei requisiti di legge, in particolare per l'incompletezza dell'edificio oggetto di sanatoria, non essendo stato realizzato il rustico e completata la copertura, come prescritto dall'art. 31, comma 2, della L. 47/85. In tal caso, l'interessato non ha più interesse all'annullamento del provvedimento di demolizione, in quanto l'abuso non è più suscettibile di sanatoria e deve necessariamente essere oggetto di misure sanzionatorie e ripristinatorie. Pertanto, il ricorso avverso il provvedimento di demolizione deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il suo annullamento non potrebbe comunque procurare alcuna utilità al ricorrente. Sussistono inoltre giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, in considerazione delle peculiarità della fattispecie.