Il giudice di merito, nel valutare la prova testimoniale, deve procedere ad un esame analitico e complessivo delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, verificandone la coerenza interna e la compatibilità con gli altri elementi istruttori, senza limitarsi a una mera valutazione parcellizzata delle stesse. Pur essendo la testimonianza della persona offesa soggetta ad un vaglio di attendibilità più severo in ragione del suo interesse contrapposto a quello dell'imputato, il giudice può ritenere provata la responsabilità dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio qualora le dichiarazioni accusatorie risultino chiare, coerenti e sorrette da elementi probatori compatibili con il narrato, come nel caso di lesioni riscontrate sul corpo della vittima. Il giudice di legittimità, nel controllo sulla motivazione, non deve sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma limitarsi a verificare se quest'ultima sia logica, esaustiva e rispettosa delle regole della logica, senza poter sindacare nel merito l'apprezzamento delle fonti di prova. Le doglianze relative alle statuizioni risarcitorie e alla provvisionale accordata alla persona offesa, se non adeguatamente sviluppate, sono inammissibili per genericità.