Tribunale Amministrativo Regionale Campania - Napoli sentenza n. 2517 del 2019

ECLI:IT:TARNA:2019:2517SENT

Massima

Generata da Simpliciter
L'occupazione di suolo pubblico annessa a pubblici esercizi deve di norma essere prospiciente il tratto di facciata interessato dall'esercizio commerciale, salvo deroga quando il fronte disponibile non sia oggetto di accessi e/o affacci. Qualora il tratto di facciata prospiciente l'occupazione presenti altre aperture private e/o commerciali, l'occupazione può essere estesa nella zona antistante gli stessi previa autorizzazione delle attività commerciali o dei privati frontisti. In ogni caso, l'occupazione non può essere richiesta su una strada diversa da quella interessata dal tratto di facciata dell'esercizio, in quanto il Regolamento comunale per l'occupazione di suolo pubblico antistante gli esercizi di somministrazione al pubblico di alimenti e/o bevande prevede criteri generali di collocazione volti a garantire il corretto utilizzo dello spazio pubblico, nel rispetto delle esigenze di circolazione e di decoro urbano. Pertanto, il diniego di concessione per l'occupazione di suolo pubblico in una strada diversa da quella prospiciente l'esercizio commerciale risulta legittimo, in quanto conforme alla disciplina regolamentare, senza che rilevi l'eventuale autorizzazione di un privato frontista o la circostanza che la strada sia pedonalizzata, atteso che tali elementi non possono di per sé derogare ai criteri generali stabiliti dal Regolamento comunale.

Sentenza completa

Pubblicato il 10/05/2019

N. 02517/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00896/2018 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 896 del 2018, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Palatone S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro tempore
, rappresentata e difesa dall’avvocato Sergio Carlino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico in Napoli alla Riviera di Chiaia n. 276;

contro

Comune di Napoli, in persona del Sindaco
pro tempore
, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Andreottola, Barbara Accattatis Chalons D’Oranges, Eleonora Carpentieri, Bruno Crimaldi, Annalisa Cuomo, Anna Ivana Furnari, Giacomo Pizza, Bruno Ricci, Gabriele Romano, con domicilio digitale c…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.