Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il mancato rispetto di un ordine di sospensione dei lavori edilizi e la successiva realizzazione di opere in assenza di titolo abilitativo, in zona soggetta a vincoli urbanistici e paesaggistici, legittima l'adozione di un provvedimento di demolizione da parte della pubblica amministrazione, il quale non può essere contestato per il solo decorso del termine di sospensione dei lavori, in quanto tale circostanza non comporta la decadenza del potere sanzionatorio. L'ordine di demolizione è un atto dovuto, che non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento né il parere della commissione edilizia, e la sua legittimità non è inficiata dalla mera possibilità di sanatoria delle opere abusive ai sensi dell'art. 36 del T.U.Ed., atteso che tale istanza, se presentata, determina solo la sospensione dell'esecuzione dell'ordine di demolizione, senza incidere sulla sua validità. Il mancato tempestivo impugnazione del diniego dell'istanza di sanatoria preclude inoltre la possibilità di contestare successivamente l'ordine di demolizione, in quanto quest'ultimo trova il suo presupposto nel provvedimento di rigetto ormai definitivo.