Il vincolo urbanistico imposto dall'art. 56 delle Norme Tecniche di Attuazione della Variante Generale del Piano Regolatore Generale di Napoli del 2004 sulle aree di proprietà privata, che prevede la destinazione di tali aree a "nuove attività collettive, verde pubblico o parcheggi", non ha natura espropriativa ma conformativa, in quanto non determina un significativo svuotamento del diritto di proprietà sotto il profilo della sua utilità economica. Ciò in quanto la normativa consente ai proprietari di realizzare, previa stipula di apposita convenzione con il Comune, parcheggi interrati non pertinenziali suscettibili di libero sfruttamento economico, bilanciando così l'imposizione del vincolo pubblico con la possibilità di un'adeguata valorizzazione economica del bene. Il vincolo in questione, pertanto, non è soggetto a decadenza dopo cinque anni dalla sua approvazione, non configurandosi come vincolo di natura espropriativa. La previsione di uno strumento convenzionale per la gestione delle aree private destinate ad uso pubblico non costituisce una indebita limitazione del diritto di proprietà tutelato dall'art. 42 Cost. e dall'art. 1 Prot. Add. CEDU, ma uno strumento per contemperare la valorizzazione economica di tale diritto con la sua funzione sociale. Pertanto, il Comune può legittimamente negare l'approvazione di un piano urbanistico attuativo di iniziativa privata che risulti in contrasto con la destinazione pubblica impressa alle aree dall'art. 56 delle NTA, senza che ciò comporti la violazione del principio di tutela della proprietà privata.