Il parere di compatibilità paesaggistica reso ai sensi dell'art. 32 della legge n. 47/1985 in sede di procedimento di condono edilizio deve essere adeguatamente motivato, evidenziando puntualmente i valori paesaggistici attualmente espressi dal sito e il rapporto tra il manufatto abusivo e il contesto urbanistico-edilizio e paesaggistico circostante, al fine di accertare se, anche a seguito di eventuali prescrizioni o misure di mitigazione, l'opera possa ritenersi compatibile con le esigenze di tutela del vincolo, senza che l'amministrazione possa limitarsi a un mero richiamo alle previsioni urbanistiche e vincolistiche sopravvenute, senza alcuna valutazione in concreto della compatibilità paesaggistica. La valutazione di compatibilità paesaggistica postuma, avendo ad oggetto opere abusive, ex se contrastanti con le previsioni urbanistico-edilizie comunali e che, come tali, hanno già, in qualche misura, inciso sul bene giuridico "paesaggio", presuppone l'attuazione di un'istruttoria ponderata e puntuale, compendiata in adeguato corredo motivazionale, finalizzata ad accertare se, specie a fronte di interventi edilizi datati, gli stessi, anche all'esito di eventuali opere di mitigazione da prescriversi in sede di parere, possano ritenersi compatibili con il contesto circostante, per come modificatosi nel tempo e, quindi, per come appare all'Amministrazione, nel momento dell'esercizio del potere. Pertanto, la Soprintendenza non è tenuta ad effettuare una valutazione di "conformità" delle opere alle previsioni (vincolistiche) sopravvenute, dovendo rendere un parere di "compatibilità" dell'intervento edilizio abusivo con le esigenze di protezione sottese all'apposizione del vincolo, senza che possa ingerirsi in valutazioni afferenti ai profili urbanistico-edilizi di esclusiva spettanza dell'amministrazione comunale.