Il giudice di merito, nel procedere al bilanciamento tra la circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990 (relativa alla lieve entità dello stupefacente) e la recidiva reiterata specifica di cui all'art. 99, comma 4, c.p., deve effettuare una valutazione complessiva delle circostanze del caso concreto, senza essere vincolato dal divieto di prevalenza della circostanza attenuante sulla recidiva, in quanto tale divieto è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 251 del 2012. Il giudice, pertanto, è tenuto a compiere un giudizio di bilanciamento tra le circostanze eterogenee, al fine di determinare la pena in modo proporzionato all'offesa commessa, in ossequio al principio di finalità rieducativa della sanzione penale sancito dall'art. 27, comma 3, della Costituzione. La valutazione comparativa delle circostanze deve essere effettuata alla luce del novum introdotto dalla pronuncia della Corte Costituzionale, che ha eliminato il divieto di prevalenza della circostanza attenuante sulla recidiva reiterata specifica, consentendo al giudice di apprezzare in maniera più ampia e flessibile le peculiarità del caso concreto.