Il giudice di legittimità, nel valutare la motivazione della sentenza di condanna, non può sindacare l'intrinseca attendibilità dei risultati dell'interpretazione delle prove e dell'analisi ricostruttiva dei fatti, ma deve limitarsi ad accertare se gli elementi probatori posti a base della decisione siano stati valutati seguendo le regole della logica e secondo linee argomentative adeguate, che rendano giustificate, sul piano della consequenzialità, le conclusioni tratte, verificando la congruenza dei passaggi logici. Pertanto, ove la motivazione del giudice di merito risulti logica e coerente nell'apprezzamento degli elementi di prova, il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, anche se quest'ultima non sia l'unica possibile interpretazione dei fatti. In particolare, la Corte di Cassazione ha ritenuto logica e adeguatamente motivata la sentenza di condanna che si è basata sulle risultanze delle intercettazioni ambientali e telefoniche, dalle quali emergeva in modo inequivocabile che la vittima dell'attentato conosceva il suo aggressore, identificato nell'imputato, e che vi era un conflitto pregresso tra di loro, nonché sulla corrispondenza tra le indicazioni fornite dalla vittima nelle conversazioni intercettate e gli altri elementi di prova a carico dell'imputato. Pertanto, le argomentazioni difensive volte a una diversa valutazione degli elementi probatori, pur logiche in sé, non possono prevalere sulla motivazione del giudice di merito, che risulta congrua e coerente.