Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuità del disegno criminoso, ai fini della configurabilità del reato continuato, richiede l'esistenza di un'unica complessa deliberazione preventivamente disegnata, anche solo per grandi linee, alla quale segua, per ogni singola azione, una deliberazione specifica. Non è sufficiente la mera abitualità nel delitto, l'intenzione generica di procurarsi denaro mediante comportamenti illeciti o la scelta affatto generica di dedicarsi ad attività delinquenziale quale "sistema di vita". Inoltre, il significativo intervallo temporale tra i diversi reati, oltre a costituire un indice probatorio rilevante, rappresenta di regola un limite logico alla possibilità di ravvisare il reato continuato, a meno che non siano presenti concreti elementi che dimostrino l'effettivo collegamento progettuale tra i fatti, non desumibile dalla sola identità dei titoli di reato o dalla biografia giudiziaria del condannato. La valutazione dell'esistenza del vincolo della continuazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice, la cui motivazione deve essere esauriente e plausibile, senza che possano rilevare a tal fine i diversi esiti di analoghe valutazioni in altri procedimenti, in assenza di una dimostrazione della effettiva coincidenza dei presupposti di fatto.