Il Comune, nell'esercizio della propria discrezionalità nella pianificazione urbanistica del territorio, può legittimamente prevedere che la prosecuzione di attività produttive esistenti in determinate aree sia subordinata all'approvazione di uno strumento di pianificazione attuativa, senza che ciò comporti una violazione del principio di irretroattività delle previsioni urbanistiche. Tale disciplina, infatti, non incide sulla possibilità per i privati di effettuare interventi di manutenzione e ristrutturazione edilizia sugli immobili esistenti, al fine di consentirne la continuità d'uso, in attesa dell'approvazione del piano attuativo. L'interesse del privato al mantenimento di una data destinazione urbanistica dei propri beni è un interesse di mero fatto, non tutelabile in sede giurisdizionale, essendo la pianificazione urbanistica espressione di una discrezionalità ampia dell'ente locale, che non è tenuto a una puntuale motivazione delle singole scelte, essendo sufficiente l'esplicitazione delle ragioni di fondo che sorreggono il nuovo assetto, come nel caso di un'area da sottoporre a recupero ambientale e rigenerazione paesaggistica. Pertanto, la previsione di uno strumento attuativo non determina l'illegittimità della disciplina urbanistica, né configura un eccesso di potere, quando risulta coerente con gli obiettivi di riqualificazione e valorizzazione complessiva del territorio.