Il criterio discretivo tra il reato di truffa e quello di estorsione risiede essenzialmente nel diverso modo di atteggiarsi della condotta lesiva posta in essere dall'autore del reato e della sua incidenza nella sfera soggettiva della vittima. Ricorre il reato di truffa quando il male viene ventilato come possibile ed eventuale e comunque non proveniente direttamente o indirettamente da chi lo prospetta, in modo che la persona offesa non è coartata, ma si determina alla prestazione (costituente l'ingiusto profitto dell'agente), perché tratta in errore dall'esposizione di un pericolo inesistente. Si configura invece il reato di estorsione quando il male viene indicato come certo e realizzabile ad opera del reo o di altri; in tal caso la persona offesa è posta nella ineluttabile alternativa di far conseguire all'agente il preteso profitto o di subire il male minacciato. La valutazione dell'"incombenza" ineludibile del male prospettato e della sua verificabilità nel caso di omesso pagamento prospettato a sua volta quale soluzione alternativa impeditiva alla realizzazione del male ingiusto, costituisce un apprezzamento in fatto che non è suscettibile di censura in sede di legittimità, purché adeguatamente motivato. Pertanto, la qualificazione giuridica dei fatti come estorsione (consumata o tentata) piuttosto che come truffa, dipende dalla concreta modalità di atteggiarsi della condotta lesiva posta in essere dall'autore del reato e dalla sua incidenza sulla sfera soggettiva della vittima, la quale deve essere posta nella ineluttabile alternativa di subire il male minacciato o di far conseguire all'agente il preteso profitto.