Il ruolo di palo svolto dall'imputato nell'esecuzione di un reato, in ragione dell'importanza del suo contributo alla sicurezza e all'impunità dei compartecipi, non può essere ricondotto nell'attenuante di cui all'art. 114 c.p., n. 1, in quanto tale funzione non può essere considerata di minima importanza. La lievità delle lesioni riportate dalle vittime non determina l'assorbimento del reato di lesioni personali nel più grave reato di rapina, in quanto la valutazione dell'entità delle lesioni è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non in caso di manifesta illogicità. La dichiarazione di prevalenza o equivalenza di un'attenuante rispetto ad un'aggravante che determina la perseguibilità d'ufficio di un reato altrimenti procedibile a querela, influisce solo sulla misura della pena, senza incidere sulla perseguibilità d'ufficio del reato. Infine, l'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. (non aver cagionato all'offeso un danno o un pregiudizio di particolare gravità) non può essere riconosciuta in presenza di lesioni personali, in quanto tale circostanza attenuante è applicabile solo quando il fatto non abbia cagionato alcun danno.