Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'esercizio di una funzione di vigilanza e controllo non legittima l'uso di una forza sproporzionata e non necessaria nei confronti della persona sottoposta a tale attività, anche qualora questa abbia tenuto un comportamento trasgressivo delle regole vigenti. Perché possa configurarsi la scriminante dell'adempimento del dovere ex art. 51 c.p., è necessario che l'intervento dell'agente pubblico rispetti il principio di proporzionalità, bilanciando adeguatamente gli interessi contrapposti in relazione alla specifica situazione. L'evidente sproporzione tra la condotta della persona offesa e la reazione dell'imputato esclude la configurabilità dell'attenuante della provocazione ex art. 62, n. 2 c.p., in quanto i sentimenti e gli stati psicologici che hanno determinato la reazione non trovano origine nel comportamento della persona offesa, ma in altre ragioni inerenti alla personalità dell'agente. Inoltre, la circostanza attenuante del concorso del fatto doloso della persona offesa ex art. 62, n. 5 c.p. richiede non solo l'inserimento del comportamento della persona offesa nella serie causale dell'evento, ma anche la volontà di questa di concorrere alla sua realizzazione, elemento che non può ritenersi integrato nel caso in cui la condotta della persona offesa abbia al più concorso a determinare l'evento, senza convergere verso il medesimo. Infine, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non è applicabile ai reati di competenza del giudice di pace, in quanto la tenuità del fatto svolge in tale ambito un ruolo anche in funzione conciliativa, prevalendo sulla logica applicativa della norma generale.