Il delitto di corruzione propria di cui agli artt. 319 e 321 c.p. richiede la prova che il compimento dell'atto contrario ai doveri d'ufficio da parte del pubblico ufficiale sia stato la causa della prestazione e accettazione dell'utilità, non essendo sufficiente la mera circostanza dell'avvenuta dazione. Pertanto, la sola dimostrazione che il pubblico ufficiale abbia conseguito un'utilità, anche per interposta persona, non è di per sé sufficiente a integrare il delitto di corruzione, essendo necessario accertare il nesso causale tra l'utilità ricevuta e il compimento dell'atto contrario ai doveri d'ufficio. Inoltre, il giudice della cautela non ha l'obbligo di esaminare analiticamente ogni singolo elemento indiziario, potendo limitarsi a valorizzare quelli ritenuti essenziali ai fini del decidere, purché la motivazione risulti logicamente coerente. Pertanto, la mera censura di non aver preso in esame tutti gli elementi di prova non è idonea a integrare un vizio di legittimità, configurando piuttosto una critica al merito della decisione.