Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e di concreti elementi di pericolosità sociale dell'indagato, desumibili dalla pluralità e dalla gravità delle condotte criminose a lui attribuite, in particolare dall'uso di armi da fuoco, legittima l'applicazione di una misura cautelare personale restrittiva della libertà, quale la custodia in carcere, e preclude la possibilità di concedere, in caso di condanna, il beneficio della sospensione condizionale della pena. Ciò in quanto la valutazione della pericolosità sociale dell'indagato, effettuata ai sensi dell'art. 133 c.p., costituisce un presupposto positivo per l'applicazione della misura cautelare e un ostacolo alla concessione della sospensione condizionale, essendo questa preclusa dalla necessità di contrastare la pericolosità sociale dell'imputato, accertata dal giudice. Il giudice, pertanto, non può disporre una misura cautelare meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, qualora ritenga sussistente la pericolosità sociale dell'indagato, né può formulare una prognosi favorevole circa il suo comportamento futuro, tale da consentire la sospensione condizionale della pena. La motivazione del provvedimento cautelare deve dare conto in modo adeguato delle ragioni per le quali le esigenze cautelari non possono essere soddisfatte con misure meno afflittive della custodia in carcere.