La falsità ideologica del documento pubblico non è configurabile con riferimento al contenuto valutativo relativo ad un giudizio di conformità alla pertinente normativa, ove tale giudizio sia formulato non già in relazione a situazioni di fatto costituenti il presupposto dell'atto, ma alla mera interpretazione della normativa stessa. Pertanto, la mera contestazione della valutazione di idoneità di un titolo abilitativo, come la dichiarazione di inizio attività (DIA), a consentire la realizzazione di un impianto fotovoltaico, non integra il reato di falso ideologico in atto pubblico, in assenza di una dimostrazione della consapevole falsità degli elementi di fatto attestati dal pubblico ufficiale. Analogamente, la mera contestazione della riconducibilità di più impianti fotovoltaici ad un unico progetto unitario, al fine di escludere l'applicabilità della procedura semplificata della DIA, non è sufficiente a configurare il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, in mancanza di una prova della consapevole induzione in errore del soggetto erogatore circa la sussistenza dei requisiti per l'accesso agli incentivi. Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza del fumus commissi delicti ai fini dell'adozione di un sequestro preventivo, deve basarsi su concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l'evento punito dalla norma penale alla condotta dell'indagato, senza poter fondare il proprio giudizio su mere illazioni o valutazioni astratte.