Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di sanatoria edilizia e l'ordinanza di demolizione, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Gli interventi edilizi realizzati senza titolo abilitativo, qualora comportino incremento volumetrico, non possono essere qualificati come manutenzione straordinaria o opere pertinenziali minime, ma devono essere considerati "nuove costruzioni", non ammesse dalla disciplina urbanistica vigente per la zona omogenea di riferimento. 2. La realizzazione di un manufatto in muratura, suddiviso in due vani (uno adibito a servizio igienico-sanitario e l'altro a vano tecnico), comporta un aumento di volumetria non giustificato né dalla funzione servente né dalle dimensioni previste dalla normativa edilizia locale, non rientrando pertanto nella nozione di "volume tecnico". 3. Le difformità riscontrate nella realizzazione della tettoia/gazebo, eccedenti i limiti dimensionali stabiliti dal regolamento edilizio comunale, non possono essere ricondotte alle tolleranze di cantiere, ma integrano una non conformità sostanziale dell'opera rispetto alla disciplina urbanistica applicabile. 4. L'ordine di demolizione, in quanto provvedimento vincolato, non necessita di una specifica motivazione in ordine all'interesse pubblico sotteso, né di una puntuale qualificazione giuridica degli abusi, essendo sufficiente la descrizione delle opere e il riferimento alla norma attributiva del potere repressivo. 5. Il vizio di incompetenza relativo alla pluralità di firme apposta sull'ordinanza di demolizione è privo di rilievo invalidante, in quanto l'atto è comunque imputabile all'Amministrazione comunale nel suo complesso, secondo il principio dell'immedesimazione organica.