Il provvedimento di decadenza dalla concessione di un immobile ad uso abitativo, adottato dalla pubblica amministrazione a seguito del coinvolgimento del concessionario in un procedimento penale per un grave reato, rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto la condotta criminosa contestata, pur essendo astrattamente idonea a integrare una violazione degli obblighi contrattuali assunti, si configura altresì come una violazione di obblighi prefissati ex lege, la cui riprovevolezza prescinde dall'essere nel contempo inadempimento di obblighi contrattuali. Pertanto, la controversia è devoluta alla giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo, non solo per la natura pubblicistica del provvedimento impugnato, ma anche perché la condotta criminosa addebitata al concessionario risulta essere antecedente alla stipula del contratto di concessione, sicché, ove fosse stata tempestivamente conosciuta dalla pubblica amministrazione, avrebbe determinato l'esclusione del concessionario dal programma abitativo. Tuttavia, il ricorso risulta improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto la concessione originaria è scaduta e il suo rinnovo richiede un nuovo atto espresso, non essendo ammesso il rinnovo tacito. Pertanto, la declaratoria di decadenza impugnata non produce più alcun effetto pratico, non essendosi nemmeno dato corso all'intimato sgombero dell'alloggio. Le spese di giudizio sono poste a carico del ricorrente in ragione della sua soccombenza virtuale, desumibile dalla sottoposizione dello stesso a misura cautelare penale, quale elemento sintomatico dell'esistenza di gravi indizi di colpevolezza.