Il condono edilizio non può essere concesso per opere realizzate in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, su immobili soggetti a vincoli paesaggistici, di aree naturali protette e di zone di protezione speciale, anche se ricadenti all'interno di piani urbanistici attuativi, in quanto la normativa in materia di condono edilizio (art. 32, comma 27, lett. d), L. n. 326/2003 e art. 3, lett. b), L.R. Lazio n. 12/2004) esclude espressamente la possibilità di sanatoria per tali fattispecie, a prescindere dalla previsione di piani di recupero o varianti urbanistiche finalizzate alla regolarizzazione degli abusi. Ciò in quanto la conformità urbanistica ed il rispetto dei vincoli ambientali e paesaggistici costituiscono requisiti essenziali e inderogabili per l'accesso al condono, non superabili nemmeno attraverso strumenti di pianificazione urbanistica successivi alla realizzazione abusiva. La mancanza di tali requisiti, accertata dall'amministrazione comunale nel caso specifico, determina pertanto il legittimo diniego della domanda di condono, senza che rilevi la previsione di piani di recupero o varianti urbanistiche volte a sanare gli abusi, i quali non possono derogare alle condizioni stabilite dalla legge per l'ammissibilità del condono stesso. Inoltre, il fatto che il manufatto abusivo ricada in un ambito perimetrato ai sensi della L.R. n. 28/1980 e L. n. 47/1985 non è sufficiente a consentire la sanatoria, in quanto la normativa sul condono edilizio ha introdotto nuovi e più stringenti requisiti, non superabili attraverso la mera inclusione in piani di recupero o varianti urbanistiche precedenti. Pertanto, il diniego di condono risulta adeguatamente motivato e conforme alla disciplina vigente in materia.