Il decreto di occupazione d'urgenza di un bene immobile, adottato nell'ambito di un procedimento espropriativo finalizzato alla realizzazione di un'opera pubblica, è illegittimo qualora risulti carente di una adeguata motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in merito all'indicazione delle indennità da corrispondersi ai soggetti espropriati. Inoltre, l'omessa notifica del ricorso introduttivo ad una delle amministrazioni pubbliche coinvolte nel procedimento espropriativo, in particolare al Commissario delegato per l'emergenza socio-economico-ambientale del bacino idrografico del fiume Sarno, che ha adottato il provvedimento di riapprovazione del progetto esecutivo, determina l'inammissibilità del ricorso per difetto di contraddittorio. Infatti, tale amministrazione riveste la qualità di parte processuale in senso sostanziale, in quanto destinataria di uno degli atti impugnati, e la mancata evocazione in giudizio della stessa rende il ricorso inammissibile. Infine, il piano particellare di esproprio, ove risulti carente di una chiara e puntuale individuazione dei beni da espropriare, in modo da generare incertezza sulla loro esatta consistenza e localizzazione, integra un vizio di legittimità che inficia l'intero procedimento espropriativo.