Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La legittima difesa, reale o putativa, non può essere invocata da chi abbia contribuito a determinare la situazione di pericolo, ad esempio recandosi volontariamente sul luogo dello scontro ben sapendo che l'avversario era armato e intenzionato ad aggredirlo. In tali casi, infatti, difetta il requisito della necessità e proporzionalità della reazione difensiva, essendo l'agente intervenuto in modo non strettamente necessitato. Inoltre, l'eccesso colposo nella legittima difesa non è configurabile in assenza dei presupposti della scriminante, in particolare del bisogno di rimuovere il pericolo di un'aggressione mediante una reazione adeguata. Il dolo eventuale, compatibile con il tentativo di omicidio, può essere desunto dall'idoneità e modalità dell'azione, come la reiterata esplosione di colpi d'arma da fuoco verso organi vitali della vittima, senza che l'agente abbia limitato le potenzialità lesive del suo agire. La circostanza attenuante della provocazione non può essere riconosciuta per il mero sconfinamento nell'attività lavorativa, in assenza di un fatto ingiusto tale da determinare una situazione di esasperazione. Infine, l'attenuante del risarcimento del danno richiede un'offerta reale, integrale e incondizionata, non potendo rilevare mere proposte di cessione di beni o crediti non seguite da un'effettiva messa a disposizione delle somme dovute.