Il provvedimento amministrativo di rigetto di un'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato in attesa di occupazione, successivamente revocato dall'amministrazione, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all'annullamento di tale provvedimento, non essendo stato presentato alcun ricorso per il risarcimento del danno. In tali casi, il giudice amministrativo dichiara l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti in relazione alla parziale sopravvenienza degli elementi posti a fondamento dell'autotutela rispetto al momento di emanazione del provvedimento impugnato. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse del ricorrente a ottenere l'annullamento di un provvedimento amministrativo, a seguito della sua revoca da parte dell'amministrazione, determina l'improcedibilità del ricorso, senza che il ricorrente abbia diritto al risarcimento del danno, salvo che non lo abbia espressamente richiesto. In tali ipotesi, il giudice amministrativo può compensare le spese di giudizio tra le parti, in considerazione della parziale sopravvenienza degli elementi posti a fondamento dell'autotutela rispetto al momento di emanazione del provvedimento impugnato. La massima giuridica si fonda sull'applicazione dei principi di interesse legittimo, autotutela amministrativa e compensazione delle spese processuali, ed è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa è autosufficiente, applicabile a casi analoghi e contiene le principali argomentazioni e ragionamenti presenti nella sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali.