Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La Corte di Cassazione, nel sindacare la legittimità dei provvedimenti del giudice del riesame sui provvedimenti restrittivi della libertà personale, ha un controllo di legittimità circoscritto all'esame dell'atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti: 1) l'esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l'assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. Il controllo di legittimità sulla motivazione non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l'attendibilità delle fonti e la rilevanza del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. Pertanto, il vizio di mancanza della motivazione dell'ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti "prima facie" dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto. Inoltre, il controllo di legittimità sulla valutazione delle esigenze cautelari e sull'adeguatezza della misura applicata rientra nell'esclusiva competenza del giudice del riesame, senza possibilità di riesame da parte della Corte di Cassazione, salvo l'ipotesi di manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione.