Il provvedimento con il quale il tribunale del riesame, a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, confermi l'originaria ordinanza di custodia cautelare che in un primo tempo era stata annullata, è immediatamente esecutivo e determina il ripristino dello stato di custodia, anche in caso di nuova proposizione di ricorso per cassazione, non estendendosi per analogia l'effetto sospensivo previsto dall'art. 310, comma 3, c.p.p., ma operando invece la regola generale di cui all'art. 588, comma 2, c.p.p., secondo cui le impugnazioni contro i provvedimenti in materia di libertà personale non hanno effetto sospensivo. Tale principio, fondato su una necessaria circoscritta interpretazione di una norma di valenza eccezionale rispetto al principio generale espresso dall'art. 588, comma 2, c.p.p., è preferibile rispetto ad altro orientamento che ha valorizzato, essenzialmente, il favor libertatis e il principio di economia processuale, senza tuttavia considerare il rapporto espressamente posto dal legislatore tra norma eccezionale e norma generale. L'applicabilità della regola generale prevista dal secondo comma dell'art. 588 c.p.p. alle misure cautelari personali produce conseguenze diametralmente opposte a seconda del contenuto dell'atto impugnato: la mancanza di sospensione di un provvedimento che dispone l'applicazione di una misura cautelare ne determina l'immediata esecuzione, in quanto il legislatore tende a tutelare la tenuta del sistema di cautela processuale, mentre, qualora la decisione impugnata abbia rimesso in libertà l'indagato, la mancanza di sospensione tende a tutelare il valore della libertà personale. Inoltre, nel caso in esame, il titolo esecutivo è l'ordinanza applicativa della misura confermata dal provvedimento del Tribunale del riesame e la motivazione di quest'ultimo provvedimento è strettamente collegata al potere di impugnazione, che non assume alcuna rilevanza con riguardo all'esecuzione della misura.